Argumentos para una discusión sobre el aborto

ARGU­MEN­TO 2

Al dis­cu­tir con los Cris­tia­nos acer­ca del abor­to, debe­mos enfren­tar­los con los argu­men­tos de sus pro­pios teó­lo­gos reco­no­ci­dos.

Tener alma es impor­tan­te para los cris­tia­nos por­que cuan­do mue­ren es el alma lo que trans­mi­gra al cie­lo y a la “vida eter­na”. Ade­más, según ellos la razón por la que pode­mos matar, comer ani­ma­les y expe­ri­men­tar con ellos (y antes tam­bién con los comu­nis­tas) es por­que care­cen de almas.

¿Cuan­do es que el feto humano adqui­rie­re un alma inmor­tal?

Los padres de la reli­gión cató­li­ca, San Agus­tín (d.430) y San­to Tomas de Aquino (d.1270), siguien­do los pasos del filó­so­fo pagano Aris­tó­te­les, decre­ta­ron que el feto adquie­re un alma des­pués de 40 días para los varo­nes y des­pués de 90 días para las hem­bras. Refe­ren­cia: “When Did I Begin?” by Cat­ho­lic theo­lo­gian Dr. Nor­man Ford. 1988. C.U.P., pági­nas 39–43, 193. Para el cre­ci­mien­to fetal los tama­ños apa­re­cen en el apén­di­ce, pági­na 183, e.g. en 8 sema­nas (2 meses) el feto mide 3cm. delon­gi­tud.)

Este ejem­plo, de una fuen­te cris­tia­na, des­ta­ca un pro­ble­ma filo­só­fi­co; la impo­si­bi­li­dad lógi­ca de dibu­jar la línea de sepa­ra­ción exac­ta de lo qué se ha dado en lla­mar el pro­ble­ma “calvo-melenudo”,y pro­ble­mas simi­la­res. ¿Cuán­do un bar­bón es un bar­bón — des­pués de 5 o de 30 días? Es impo­si­ble dibu­jar la línea exac­ta entre el día y la noche, aun­que pode­mos expli­car y enten­der la dife­ren­cia entre el día y la noche. Tra­zar de mane­ra exac­ta la línea de cuan­do el feto con­si­gue un alma es impo­si­ble en este perío­do de cre­ci­mien­to con­ti­nuo.

Aquino creía en “homúncu­los”, es decir, con­si­de­ra­ba que era la esper­ma mas­cu­li­na la que pro­por­cio­na­ba el 100% de la mate­ria pri­ma para el futu­ro feto. La matriz de la madre era solo el sue­lo en el cual la semi­lla cre­cía. El micros­co­pio y la cien­cia refu­ta­ron esta idea ego­cén­tri­ca mas­cu­li­na; y es una de las razo­nes por la cua­les los reli­gio­sos no quie­ren a la cien­cia. Por esa creen­cia es que pien­san en la mujer como una incu­ba­do­ra.

¿Pero por­qué dios no le envió un ángel a Aquino que le dije­ra que esta­ba mal?, como dios le hizo con José, cuan­do le dijo que no pen­sa­ra que Maria había come­ti­do adul­te­rio, pues­to que el espí­ri­tu san­to era el que la había emba­ra­za­do (Mateos. 1:20). Dios tie­ne el poder de enviar ánge­les a don­de­quie­ra que sea en cual­quier momen­to. Enton­ces, ¿ por­qué dios no envió ánge­les que le dije­ran a los Papas que ellos lo iban a hacer todo mal antes de que comen­za­ran sus 600 años de crue­les y sádi­cas cace­rías de bru­jas (de 1234 a 1836)?. Ello en base de los pre­ce­den­tes exhi­bi­dos en Éxo­do 22:18, des­pe­gue. 18:10, Gal.5: 19.

Otro pro­ble­ma para los reli­gio­sos Cató­li­cos es que la cien­cia no tie­ne evi­den­cia expe­ri­men­tal de la exis­ten­cia de un alma inmor­tal, indes­truc­ti­ble, indi­vi­si­ble. No hay evi­den­cia algu­na que apo­ye la exis­ten­cia de cual­quier reino super­na­tu­ral; y ade­más la psi­co­lo­gía y la neu­ro­lo­gía mues­tran que el daño cere­bral y la muer­te cere­bral corres­pon­den con la pér­di­da de fun­ción, de per­so­na­li­dad y de cono­ci­mien­tos huma­nos. Por tan­to se debe tomar la evi­den­cia expe­ri­men­tal y teó­ri­ca pro­ve­nien­te de la cien­cia como basa­da en hechos sóli­dos en lugar de tomar como cier­tas las afir­ma­cio­nes infun­da­das de la reli­gión cató­li­ca.

ARGU­MEN­TO 3

(a) El cri­te­rio final para decla­rar la muer­te, por ejem­plo antes de per­mi­tir un tras­plan­te del órgano, es que el elec­tro­en­ce­fa­lo­gra­ma sea plano, lo cual indi­ca ausen­cia de acti­vi­dad men­tal, aun cuan­do el cora­zón siga latien­do. (Una per­so­na en coma pro­fun­do tie­ne un E.E.G. no-plano).

(b) Una con­di­ción nece­sa­ria para que un orga­nis­mo vivo se con­vier­ta en un ser humano es que exis­ta acti­vi­dad men­tal, la cual se aso­cia con pen­sa­mien­to y una men­te.

© Los fetos de poco tiem­po no tie­nen nin­gún sis­te­ma ner­vio­so central/cerebro, y por ello no tie­nen nin­gu­na acti­vi­dad men­tal.

(d) El sis­te­ma ner­vio­so cen­tral del feto se desa­rro­lla des­pués del 4to (o aún el 5to) mes. (Refe­ren­cia: “Abor­tion — The Bobigny Affair, 1972” Asso­cia­tion Choi­sir, pages 64–69, repro­du­cing the tes­ti­mony of M. le Pro­fes­seur Jac­ques Monod, Direc­tor of Pas­teur Ins­ti­tu­te, Nobel Pri­ze for Phy­sio­logy and medi­ci­ne [Wild and Woo­lley]).

Es difí­cil deter­mi­nar con pre­ci­sión cuan­do comien­za la acti­vi­dad men­tal del feto y aún es más difí­cil de esta­ble­cer con pre­ci­sión el pun­to cuan­do se con­vier­te en una per­so­na
autó­no­ma auto cons­cien­te, que pien­sa, sien­te, y tie­ne emo­cio­nes.


(e) La pro­fe­sión médi­ca apli­ca el mis­mo cri­te­rio (ausen­cia de la acti­vi­dad men­tal) para defi­nir la vida en ambos extre­mos de la exis­ten­cia.

(f) El embrión ini­cial poten­cial­men­te es un ser humano, pero no es un ser humano. Algu­nas cosas que se le pue­den hacer al embrión no se le pue­den hacer a un ser humano real. Todos noso­tros vamos a morir algún día, y las cosas que enton­ces le harán a nues­tro cuer­po; no les serían per­mi­ti­das sí estu­vié­ra­mos vivos.

ARGU­MEN­TO 4

El embrión tem­prano (lla­ma­do cigo­to) pue­de divi­dir­se en dos geme­los gené­ti­cos idén­ti­cos sepa­ra­dos para pro­du­cir a bebés geme­los gené­ti­cos idén­ti­cos (9 meses más ade­lan­te) has­ta 14 días des­pués de que ocu­rre la fer­ti­li­za­ción. Des­pués de los 14 días en el dis­co del embrión se for­ma una colum­na de célu­las ( pri­mi­ti­ve streak) que rom­pe la sime­tría y enton­ces ya no pue­de par­tir en dos gru­pos igua­les que den lugar a la for­ma­ción de geme­los.

Pero, de vez en cuan­do se for­ma más de una colum­na de célu­las, y enton­ces pue­de tam­bién dar­se lugar a la for­ma­ción de geme­los idén­ti­cos, o, con menos for­tu­na a geme­los sia­me­ses. Una sema­na más tar­de la raya o colum­na de célu­las es subs­ti­tui­da por el tubo neu­ral y una pla­ca lo cual es una espi­na dor­sal pri­mi­ti­va.

Así, has­ta los 14 días, es posi­ble tener dos Tom o (exclu­si­va­men­te “o”) dos Marias. ¿Qué indi­vi­duo debe ser con­si­de­ra­do como el Tom ori­gi­nal (o Maria)? ¿Si uno dice que el Tom ori­gi­nal ha deja­do de exis­tir al momen­to de que el embrión se par­tió en dos par­tes igua­les para crear a dos nue­vos indi­vi­duos, Dick y Harry; enton­ces es cla­ro que Dick y Harry no exis­tían al momen­to de la fer­ti­li­za­ción, y como es que el Tom ori­gi­nal des­apa­re­ció cuan­do no se ha muer­to nada? (Recor­dar que las almas son indi­vi­si­bles e indes­truc­ti­bles)

Has­ta el cigo­to de ocho célu­las, cada célu­la tie­ne el
poten­cial de pro­du­cir por lo menos a un bebé. Es decir, el embrión de ocho célu­las podría con­ver­tir­se bien en un o has­ta en ocho bebés, depen­dien­do de como ocu­rran los pro­ce­sos de geme­la­ción. En algu­nas oca­sio­nes las cosas pue­den ocu­rrir de cual­quier mane­ra.

La fer­ti­li­za­ción de dos hue­vos sepa­ra­dos por esper­ma­to­zoi­des dis­tin­tos pue­de ocu­rrir duran­te la con­cep­ción, y dar lugar a dos cigo­tos, diga­mos Betty y Kay. Pero al día 6 los dos embrio­nes se pue­den com­bi­nar para pro­du­cir sola­men­te un cigo­to, cono­ci­do como Qui­me­ra. (Recor­dar que las almas son indi­vi­si­bles.)

¿Aho­ra es este cigo­to, Betty y/o Kay o algún otro, una mez­cla de los genes de Betty y de Kay? ¿Betty y/o Kay ha deja­do de exis­tir cuan­do no se ha per­di­do nada? (Extrac­ted fro­me Hel­ga Kuh­se, deputy direc­tor of the Monash Uni­ver­sity Bio­et­hics cen­tre, “The Age”14/10/87).

ARGU­MEN­TO 5

Embrio­nes de once sema­nas de edad pue­den ser varón o hem­bra y son fisio­ló­gi­ca­men­te indis­tin­gui­bles, en esta eta­pa están equi­pa­dos a la vez con los rudi­men­tos de la plo­me­ría mas­cu­li­na y feme­ni­na, has­ta que el gene de TDF (Fac­tor Deter­mi­nan­te Tes­ti­cu­lar) en el cro­mo­so­ma Y se acti­va para cam­biar el sis­te­ma mas­cu­lino de con­duc­tos a los tes­tícu­los. Los tes­tícu­los pro­du­cen dos hor­mo­nas de gran alcan­ce, una de las cua­les des­tru­ye los con­duc­tos feme­ni­nos y la otra (tes­tos­te­ro­na) accio­na una cas­ca­da de cam­bios para pro­du­cir a un varón macho. Sí el gene de TDF está ausen­te cer­ca de 6 sema­nas des­pués el embrión se con­vier­te en una hem­bra.

Así que antes de las 11 sema­nas el feto no sabe si es Tom o María.

A veces las cosas pue­den ir mal.

 

Si el frag­men­to que lle­va el gene de TDF en el cro­mo­so­ma de Y acci­den­tal­men­te inter­ac­cio­na con los cro­mo­so­mas feme­ni­nos XX, el bebé hace un varón aun­que XX.

Si un embrión varón XY tie­ne ese peda­ci­to del cro­mo­so­ma de Y que no lle­va los del gene de TDF, enton­ces el bebé se trans­for­ma fisio­ló­gi­ca­men­te en un ser humano feme­nino. (Extrac­ted from Dr. Jen­ni­fer Gro­ves Gene­tics Dept., La Tro­be Uni­ver­sity, “The Age” 20/6/89, 4/1/90).

La inde­ter­mi­na­ción sexual en el embrión crea una difi­cul­tad insu­pe­ra­ble para la igle­sia cató­li­ca moder­na, que afir­ma que el alma entra al embrión en el momen­to de la con­cep­ción. A menos que el alma tam­bién ten­ga inde­ter­mi­na­ción de géne­ro enton­ces la afir­ma­ción de la igle­sia es refu­ta­da por la com­pro­ba­da inde­ter­mi­na­ción sexual del embrión has­ta la edad de once sema­nas. El sexo es de impor­tan­cia fun­da­men­tal para la igle­sia cató­li­ca ya que sola­men­te los embrio­nes mas­cu­li­nos pue­den con­ver­tir­se en sacer­do­tes.

ARGUMENTO6

Un por­cen­ta­je gran­de (el 43%) de las con­cep­cio­nes ter­mi­na antes de los nue­ve meses debi­do a abor­tos espon­tá­neos. ¿Si un feto tem­prano tie­ne un alma y ocu­rre un abor­to, aca­so se le rea­li­za un bau­tis­mo, un ser­vi­cio del
entie­rro o ritos de la muer­te por los sacer­do­tes cató­li­cos?

ARGUMENTO7

En oto­ño 1989 Joy­ce Cas­sidy en un núme­ro del “huma­nis­ta en Cana­dá” exa­mi­nó qué esta­ble­cía la biblia acer­ca del el abor­to. De hecho dice muy poco. Lo poco que se afir­ma sobre el asun­to apa­re­ce en el éxo­do 21:22 — 25 no apo­ya una pos­tu­ra con­tra­ria al abor­to: —

Cuan­do duran­te una pelea entre hom­bres las­ti­man a mujer emba­ra­za­da„ de modo que haya un abor­to pero nin­gún daño adi­cio­nal, aquel que la las­ti­me será mul­ta­do sí lo denun­cia el mari­do de la mujer, y él paga­rá según la deter­mi­na­ción de los jue­ces . sí per­ma­ne­cie­ra algún daño, enton­ces darás la vida por la vida, ojo por ojo, dien­te por dien­te, mano por mano, pie por pie, que­ma­du­ra por que­ma­du­ra, heri­da por heri­da, des­ga­rre por des­ga­rre.”

Por lo tan­to un abor­to cau­sa­do por lesión es cas­ti­ga­ble sola­men­te con una mul­ta ínfi­ma, pero si la madre mue­re, la pena es vida por vida. Por lo tan­to bíbli­ca­men­te la vida del niño no nacido/ feto cier­ta­men­te no tie­ne que ver con el esta­tus de la vida de la madre.

La biblia mues­tra un des­or­den con res­pec­to a los pedi­dos a dios de gol­pear a los enemi­gos con muer­te y abor­tos pro­cu­ra­dos por­Dios e.g. en Hosea 9:11 — 14, Hosea le pide al Señor que infli­ja un cas­ti­go a la tri­bu Cana­ni­ta de Eph­raim: -

“Eph­raim debe (está obli­ga­do) con­du­cir a sus hijos a que los maten como sí fue­ran gana­do (la matan­za). ¿Les darás O SEÑOR lo que has deci­di­do dar­les? Dales una matriz que abor­te y pechos secos.” Dios mata a niños así como adul­tos: Éxo­do 11:4 — 5: — “Y Moi­sés ‘dice así a señor. Alre­de­dor de la media­no­che entra­ré has­ta la mitad de Egip­to y todos los pri­mo­gé­ni­tos en la tie­rra de Egip­to mori­rán, des­de el pri­mo­gé­ni­to del Faraón has­ta inclu­so el pri­mo­gé­ni­to de los cria­dos. Éxo­do 12:29, dios hace eso.

Ade­más, tene­mos lo que Moi­sés dijo a sus sol­da­dos vic­to­rio­sos en Núme­ros 31:17 — 18: — “Aho­ra por lo tan­to, maten a todo varón entre los peque­ños, y maten a cada mujer que ha cono­ci­do hom­bre acos­tán­do­se con él. Pero todas las mucha­chas jóve­nes que no han cono­ci­do hom­bre acos­tán­do­se con él, déjen­las vivas para uste­des mis­mos”.

Vea­mos, Deu­te­ro­no­mio 2:34: — “Y noso­tros en aquel momen­to cap­tu­ra­mos todas sus ciu­da­des y des­trui­mos com­ple­ta­men­te cada ciu­dad, hom­bre, mujer y niño, y no deja­mos a nin­gu­nos vivo.”

Vea­mos tam­bién 3:6, Josué 10:28 — 40, Josué 11:10 — 12.14.20.21 y juz­ga 21:10 — 12.

La “Cali­dad de la vida” con­si­gue ayu­da bíbli­ca en Jere­mías 20:14 — 18 don­de él mal­di­ce el día en que él nació y desea que lo habían mata­do mien­tras que aún esta­ba en la matriz de su madre. Ver tam­bién Ecle­sias­tés 6:3 — 5, sal­mos 58:3 — 8, tra­ba­jo 3:16. (Fin del extrac­to de Joy­ce Cas­sidy).

ARGU­MEN­TO 8

La nece­si­dad gene­ral del con­trol de la nata­li­dad.

En la obra “The 1960/61 Pears Cyclo­pae­dia, páge C33”, se afir­ma que la pobla­ción del mun­do en 1960 era 2.5 miles de millo­nes y se pre­di­jo que en 25 años, (1985) serían 4 mil millo­nes. De hecho, el mun­do alcan­zó una pobla­ción de 4 mil millo­nes de 1974. La pobla­ción del mun­do aho­ra es 6 mil millo­nes. ¡Para el año de 1804 la huma­ni­dad había lle­ga­do a una pobla­ción de mil millo­nes, un pobla­ción que se ha agre­ga­do a la pobla­ción del mun­do des­de el julio de 1987! (Octu­bre de 1999 =6 mil millo­nes.)

Pears afir­ma que con la tasa actual de aumen­to de pobla­ción en 600 años cada per­so­na ten­dría sola­men­te un metro cua­dra­do de dis­po­ni­ble para vivir en el pla­ne­ta Tie­rra.

Algo tene­mos que reco­no­cer a la polí­ti­ca de los cató­li­cos que se opo­nen al abor­to: Su polí­ti­ca de pobla­ción, da lugar lógi­ca­men­te a la des­truc­ción de la vida en el pla­ne­ta.

ARGU­MEN­TO 9

The ANZ Jour­nal of Psy­chiatry repor­ta que en 17 estu­dios rea­li­za­dos en 4 paí­ses cubrien­do un perío­do de 20 años, encon­tró lo siguien­te: el “abor­to indu­ci­do no cau­sa los pro­ble­mas psi­co­ló­gi­cos para las muje­res”. Des­pués de que un abor­to las muje­res expe­ri­men­tan una sen­sa­ción real de ali­vio, pero lo que enoja y estre­sa a las muje­res es que los que se opo­nen al abor­to tra­ten de impo­ner su moral y tra­ten deli­be­ra­da­men­te de esta­ble­cer la “cul­pa­bi­li­dad como par­te de un sis­te­ma del con­trol social” (“The Age” 7/1/90). *

Pero a los cris­tia­nos no les impor­tan los sufri­mien­tos de otra gen­te. La razón de ello es su doc­tri­na reli­gio­sa de la sal­va­ción a tra­vés del sufri­mien­to — la gen­te que sufre se enno­ble­ce, alcan­za madu­rez y se rea­li­za en las nece­si­da­des que Jesús y Dios apre­cian; la reden­ción es la acción de sufri­mien­to que Jesús expe­ri­men­tó cuan­do él se sacri­fi­có a sí mis­mo en la cruz para pagar los peca­dos de la huma­ni­dad.

[Y Miriam Cla­re, en el libro “The Abor­tion Dilem­ma: Per­so­nal Views on a Public Issue”, afir­ma: “Con­tra­rio a lo que afir­man los miem­bros de “Rigth-to-Life meme­bers”, muchas muje­res no sufren de cul­pa­bi­li­dad des­pués han teni­do un abor­to, aun­que algu­nas tenían un sen­ti­do de pér­di­da. Pero que era más pro­ba­ble que una mujer al dar a su hijo en adop­ción sufrie­se remor­di­mien­tos terri­bles y fuer­tes ten­sio­nes emo­cio­na­les.” (Repor­ted by Pame­la Bone, “The Age”, 23/9/96).]

 

ARGU­MEN­TO 10

La con­tra­cep­ción no es 100% exi­to­sa y así que a pesar de los mejo­res pla­nes, es segu­ro que ocu­rri­rán emba­ra­zos no inten­cio­na­les e inde­sea­dos. **

Si el abor­to es ile­gal enton­ces los actos sexua­les que no ten­gan como obje­ti­vo la pro­crea­ción se con­vier­ten en ile­ga­les; enton­ces el cas­ti­go para este “cri­men”, sexo por pla­cer, es el emba­ra­zo y el naci­mien­to obli­ga­to­rio por ley de un niño o de niños. (Es un cas­ti­go reli­gio­so, con­ver­ti­do en vio­la­ción a la ley civil, no es el resul­ta­do acci­den­tal de la cópu­la sexual, sino algo con­ver­ti­do en inevi­ta­ble al con­ver­tir en civil apli­ca­ble a toda la pobla­ción lo que
ori­gi­nal­men­te solo obli­ga a los cre­yen­tes de la reli­gión cató­li­ca
). Ade­más, el cas­ti­go por este “cri­men” en todos los casos solo se apli­ca sobre las muje­res aun cuan­do el supues­to cri­men es come­ti­do igual­men­te por los hom­bres y las muje­res. El cas­ti­go para este “cri­men” inclu­ye los cos­tos eco­nó­mi­cos para la mujer “cul­pa­ble” mien­tras que no impo­ne a menu­do nin­gún cos­to eco­nó­mi­co para el hom­bre “cul­pa­ble”.

Ésta es la doc­tri­na de la igle­sia cató­li­ca (que nun­ca res­pe­tó los dere­chos repro­duc­ti­vos de las muje­res), pero ¿por­qué por ejem­plo un ateo, debe estar regi­do por las reglas de la igle­sia cató­li­ca? ¿Y por qué las reglas reli­gio­sas de una orga­ni­za­ción reli­gio­sa par­ti­cu­lar se deben hacer cum­plir como ley secu­lar por un gobierno secu­lar? Noso­tros los Aus­tra­lia­nos no inten­ta­mos cam­biar, por medios pací­fi­cos o de otra mane­ra, las leyes de la igle­sia católica,(El Esta­do Extran­je­ro lla­ma­do El Vati­cano) que son las de una Poten­cia Extran­je­ra, la cual tie­ne a la tira­nía, más bien que a la demo­cra­cia, como su for­ma de gobierno.

¿Aca­so todos noso­tros y la Huma­ni­dad ente­ra vamos a ser even­tual for­za­dos por la ley, para con­ver­tir­nos en cató­li­cos roma­nos, o para obe­de­cer la Ley Papal?

¿Y habién­do­se esta­ble­cien­do even­tual­men­te , en leyes de la Com­mon­wealth, la exis­ten­cia de “almas sobre­na­tu­ra­les” (con el pro­pó­si­to de negar a muje­res el dere­cho al abor­to) nues­tros legis­la­do­res decre­ta­rán otros leyes para pro­te­ger estas “almas” con­tra mal (e.g. con el bau­tis­mo obli­ga­to­rio de recién naci­dos)?

¿Es decir la Com­mon­wealth “esta­ble­ce­rá una reli­gión obli­ga­to­ria”? — (Artícu­lo 116 de la cons­ti­tu­ción aus­tra­lia­na.)

Des­afor­tu­na­da­men­te, los pode­res peli­gro­sos prohi­bi­dos a la Com­mon­wealth no se prohí­ben a los Esta­dos. Esto es, a menos que un Esta­do acti­ve el artícu­lo 117 de la Cons­ti­tu­ción al decre­tar que la legis­la­ción ofre­ció la liber­tad de la reli­gión y de la obser­van­cia reli­gio­sa (es decir pro­tec­ción con­tra la dis­cri­mi­na­ción en base de la reli­gión o de la creen­cia). Alter­na­ti­va­men­te, un Esta­do podría ofre­cer alter­na­ti­va­men­te la pro­tec­ción con­tra el emba­ra­zo for­zo­so direc­ta­men­te, o con­si­de­rar­lo como “una inha­bi­li­dad de las muje­res que no pue­den deci­dir sobre su pro­pio emba­ra­zo” y hacer uso coac­ti­vo del poder del Esta­do para res­trin­gir y con­tro­lar físi­ca­men­te, psi­co­ló­gi­ca­men­te, eco­nó­mi­ca­men­te y social a gen­te sobre una base dis­cri­mi­na­to­ria del géne­ro (por el hecho de ser mujer). El emba­ra­zo obli­ga­to­rio de la mujer es tam­bién un equi­va­len­te de la exi­gen­cia que hacia el due­ño a las escla­vas de engen­drar más escla­vos para su explo­ta­ción: Aun­que en Aus­tra­lia exis­te en poco más que la teo­ría, ¿qué raza escla­vi­za­da pre­via­men­te se sen­ti­ría segu­ra sí en las leyes vigen­tes en un Esta­do exis­tie­ran cláu­su­las sobre la escla­vi­tud? Sola­men­te la igle­sia cató­li­ca, par­ti­da­ria fir­me en su tiem­po de la escla­vi­tud racial en los Esta­dos Uni­dos, uti­li­za su inmen­so poder polí­ti­co para hacer cam­pa­ña a tra­vés del mun­do en apo­yo de la per­ma­nen­cia de la escla­vi­tud del géne­ro (Escla­vi­tud de la mujer).

El “artícu­lo 117” de la cons­ti­tu­ción del aus­tra­liano esta­ble­ce:

Un súb­di­to de la rei­na, resi­den­te en cual­quier Esta­do, no esta­rá suje­to a nin­gu­na dis­cri­mi­na­ción que no fue­ran igual­men­te apli­ca­bles a é
l [o a ella] si [ella] o él que fue­se un súb­di­to de la rei­na en cual­quier otro Esta­do. ”
****

Espe­ran­za­da­men­te, la legis­la­ción de la Com­mon­wealth y del Esta­do que pro­por­cio­na tal pro­tec­ción será decre­ta­da como con­se­cuen­cia de las obli­ga­cio­nes inter­na­cio­na­les de Aus­tra­lia bajo la “Decla­ra­ción de la eli­mi­na­ción de Todas las for­mas de Into­le­ran­cia y de Dis­cri­mi­na­ción Basa­da en Reli­gión o Creen­cias.”

[Dian­ne Jones, direc­tor of South Australia´s Preg­nancy Advi­sory Cen­tre dijo que cer­ca de 60 por cien­to de muje­res que acu­dían al cen­tro bus­ca­ba con­se­jos sobre emba­ra­zo habían esta­do uti­li­zan­do la con­tra­cep­ción. Ella dijo: “La igle­sia cató­li­ca obvia­men­te asu­me que las muje­res pue­den con­tro­lar total­men­te su situa­ción y sus rela­cio­nes. Por supues­to que ese con­trol total no es posi­ble”. (“The Adver­ti­ser”, 28/12/95).]

[Un estu­dio recien­te de Gun­nar Hein­sohn y de Otto Stei­ger de Bre­men Uni­ver­sity afir­ma que el pro­pó­si­to prin­ci­pal de la cace­ría de bru­jas cui­da­do­sa­men­te orga­ni­za­da por la igle­sia cató­li­ca bus­ca la ani­qui­la­ción de todas las for­mas de con­trol de la nata­li­dad. Aque­llos que tenían el cono­ci­mien­to de anti­con­cep­ti­vos en la anti­güe­dad (ade­más de Aris­tó­te­les y de Pli­nio) eran las par­te­ras y las yer­be­ras de las aldeas que pasa­ban sus secre­tos de madre a hija. Se cono­cen que más de 200 pre­pa­ra­cio­nes her­ba­rias eran uti­li­za­das. El manual ( Male­fi­ca­rum del Malleus escri­to por dos mon­jes domi­ni­cos ) de pre­gun­tas y de tor­tu­ra en con­tra de muje­res cali­fi­ca­das como bru­jas inclu­yó sie­te crí­me­nes prin­ci­pa­les de las bru­jas para blo­quear la repro­duc­ción: -

1 — For­ni­ca­ción y adul­te­rio (satis­fac­ción sexual sin con­cep­ción); 2 — hacer a hom­bres impo­ten­tes; 3 — este­ri­li­za­ción; 4 — homo­se­xua­li­dad (satis­fac­ción sexual sin la repro­duc­ción); 5 — con­tra­cep­ción; 6 — abor­to; 7 — infan­ti­ci­dio. La igle­sia even­tual­men­te tuvo éxi­to en la eli­mi­na­ción de las muje­res que tenían ese cono­ci­mien­to y la nece­si­dad de cace­ría de bru­jas des­apa­re­ció gra­dual­men­te.]

[NOTÉ­SE que la expre­sión “un súb­di­to de la rei­na” no refie­re uní­ca­men­te a un súb­di­to bri­tá­ni­co, sino tam­bién a los aus­tra­lia­nos. Aus­tra­lia es una monar­quía cons­ti­tu­cio­nal — la Rei­na es el Jefe de Esta­do y Rei­na de Aus­tra­lia de igual mane­ra como los súb­di­tos de Gran Bre­ta­ña (por sepa­ra­do), y los aus­tra­lia­nos son súb­di­tos de la Rei­na.

El Poder Eje­cu­ti­vo (el gober­nar y el poder admi­nis­tra­ti­vo) de la Com­mon­wealth de Aus­tra­lia resi­de en la rei­na (sec­ción 61, Cons­ti­tu­ción).

La Cons­ti­tu­ción des­cri­be a los aus­tra­lia­nos como súb­di­tos de la Rei­na y no como súb­di­tos del gober­na­dor gene­ral (ni de ciu­da­da­nos). (sec­cio­nes 34 (ii) y 117, Cons­ti­tu­ción).

Final­men­te, pero pro­ba­ble­men­te más impor­tan­te en un sen­ti­do sim­bó­li­co, está el pro­ce­di­mien­to cons­ti­tu­cio­nal que requie­re que todos los par­la­men­ta­rios fede­ra­les pres­ten jura­men­to o decla­ren fir­me­men­te su leal­tad a la rei­na. Este jura­men­to de la leal­tad se pue­de cam­biar sola­men­te por la alte­ra­ción de la Cons­ti­tu­ción de mane­ra seme­jan­te al jura­men­to de la
ciu­da­da­nía que se pue­de cam­biar por un Acto del Par­la­men­to o del jura­men­to minis­te­rial que se pue­da cam­biar por Pro­cla­ma­ción. “… “ Palmer´s Aus­tra­lian Poli­tics”.

La Cons­ti­tu­ción Aus­tra­lia­na garan­ti­za las dere­chas indi­vi­dua­les sola­men­te en áreas espe­cí­fi­cas tales como reli­gión y par­ti­ci­pa­ción en elec­cio­nes. Ella garan­ti­za igual­dad sola­men­te para los resi­den­tes de un esta­do a otro, s 117.
… de “Women and the Constitution:Proposal for a gua­ran­tee of equa­lity”,

by Eli­za­beth Evatt, 30 Jua­nary 1998
Women´s Cons­ti­tu­cio­nal Con­ven­tion,
Del 29 al 30 Jua­nary, Par­la­ment Hou­se, Can­be­rra.]

 

ARGU­MEN­TO 11

La Biblia” no se pue­de acep­tar como fuen­te del éti­ca por un gobierno humano y secu­lar.

La Biblia” está reple­ta con ejem­plos los cuá­les, para están­da­res secu­la­res moder­nos, son pre­cep­tos mora­les de pue­blos bar­bá­ri­cos.

EJEM­PLO 1: Si un hom­bre vio­la a una mujer vir­gen que no se ha casa­do, enton­ces el cas­ti­go es obli­gar al hom­bre casar­se con la mujer sin tener dere­cho al divor­cio. (Deu­te­ro­no­mio 22:28 — 29). (¡Es decir cas­ti­gan a la mujer!)

EJEM­PLO 2: (Éxo­do 22:29). Los niños pri­mo­gé­ni­tos deben ser sacri­fi­ca­dos al señor.

EJEM­PLO 3: (Éxo­do 21:17, Leví­ti­co 20:9, Deu­te­ro­no­mio 21:18 — 21). Un niño que mal­di­ce a sus padres debe ser con­de­na­do a muer­te. Un niño obs­ti­na­do y/o rebel­de debe tam­bién con­de­na­do a muer­te.

Todo pen­sa­mien­to éti­co nece­si­ta estar jus­ti­fi­ca­do por dis­cu­sio­nes razo­na­das, racio­na­les y basa­das sobre la infor­ma­ción de hechos que hayan sido obte­ni­dos cien­tí­fi­ca­men­te.

Las fuen­tes reli­gio­sas inclu­yen las leyes de tri­bus pri­mi­ti­vas, y las his­to­rias con­ta­das por la gen­te tri­bal pri­mi­ti­va como mito y fol­klo­re. Tal infor­ma­ción no se obtie­ne a par­tir de hechos, ni los pre­cep­tos no se obtie­nen racio­nal­men­te. Los pre­cep­tos reli­gio­sos se basan en la supues­ta exis­ten­cia de seres mito­ló­gi­cos, que tie­nen impor­tan­cia para las socie­da­des de la gen­te tri­bal pri­mi­ti­va; dichos pre­cep­tos reli­gio­sos no pue­den cons­ti­tuir el fun­da­men­to para los leyes secu­la­res moder­nos legis­la­das por y para una socie­dad huma­na moder­na. Si exis­te gen­te que tie­ne el deseo de seguir tales pre­cep­tos de ori­gen mito­ló­gi­co son libres de hacer­lo así, cui­dan­do que con su com­por­ta­mien­to no dañen a otros ni infrin­jan los dere­chos lega­les y/o huma­nos de otros al seguir tales pre­cep­tos reli­gio­sos.

Sola­men­te a tra­vés de la razón pode­mos alcan­zar acuer­dos y prin­ci­pios por medio de los cua­les todos pode­mos ser gober­na­dos. La toma, en cual­quier for­ma, de un u otro sis­te­ma de pre­cep­tos reli­gio­sos como base para nues­tras leyes es una rece­ta para el con­flic­to, la vio­len­cia, la revo­lu­ción y la gue­rra civil. (Y no pode­mos pro­mul­gar como leyes civi­les algu­nas leyes reli­gio­sas cató­li­cas cuan­do otros ciu­da­da­nos con la mis­ma razón váli­da podrían deman­dar que la ley Islá­mi­ca del sha­ria debie­ra con­ver­tir­se en ley civil).

Tal desas­tre social es evi­den­te en el caso de Bos­nia-Her­ze­go­vi­na don­de la impo­si­ción de leyes que favo­re­cen o se basan en tal
o cual creen­cia reli­gio­sa han sido impues­tas por el Esta­do y han sido la cau­sa de gue­rra civil y de crí­me­nes bar­bá­ri­cos, tales como vio­la­ción y “lim­pie­za étnica”(asesinatos masi­vos de miem­bros de deter­mi­na­da reli­gión).

Los ateos en par­ti­cu­lar tene­mos un vivo deseo de vivir nues­tras vidas libres de reglas reli­gio­sas y de decre­tos: Para noso­tros, “liber­tad de reli­gión ” es estar libres de la acción civil de las nor­mas reli­gio­sas.

NOTA: Ver el apén­di­ce A: - “Pre­cep­tos bíbli­cos: Pau­tas cues­tio­na­bles” para más ejem­plos).

ARGU­MEN­TO 12

Si exis­tie­ran cosas tales como las almas sobre­na­tu­ra­les (que no exis­ten en el mun­do obje­ti­vo real de todos los días) con carac­te­rís­ti­cas de ser inmor­ta­les, indes­truc­ti­bles, indi­vi­si­bles, enton­ces mane­ra algu­na serían afec­ta­das por el abor­to, pues ese es el des­tino de bue­na par­te de las con­cep­cio­nes (el sino de el 43% de todas las almas que se pre­sen­tan en los embrio­nes huma­nos es for­mar par­te de los abor­tos espon­tá­neos!). Los budis­tas y los Hin­dú ase­gu­ran que las almas reen­car­nan per­pe­tua­men­te en cual­quier ser vivo, has­ta que alcan­zan el esta­do del nir­va­na. (El “Nir­va­na” vie­ne de la pala­bra de Sans­krit para la “extin­ción”).

Los cató­li­cos roma­nos deman­dan que todos los seres huma­nos que nacen son “peca­do­res”, y que el pen­sa­mien­to lleno de peca­do es igual al acto de peca­do. Pero el alma abor­ta­da o malo­gra­da está en una posi­ción envi­dia­ble, pues como nun­ca nace, es inca­paz de pecar de pen­sa­mien­to y acción (véa­se la dis­cu­sión 3), y como está sin peca­do se va dere­chi­to al cie­lo. Como la vida terre­nal, en el con­tex­to de la eter­ni­dad, tie­ne dura­ción insig­ni­fi­can­te, tales almas ten­drían que ser con­si­de­ra­das como inmen­su­ra­ble­men­te pri­vi­le­gia­das res­pec­to a las que corres­pon­den a un ser humano que nace.

Es impor­tan­te dis­tin­guir el feto tem­prano sin cere­bro el cual se des­tru­ye cuan­do es abor­ta­do; del alma super­na­tu­ral, que, sien­do indes­truc­ti­ble, no se daña. La des­truc­ción del teji­do humano sin cere­bro no es un cri­men. (E.g. El reti­ro de un apén­di­ce agu­do, da lugar a la des­truc­ción del teji­do humano el cual no con­tie­ne cere­bro). Cada célu­la (excep­to los game­tos) con­tie­ne todo el DNA de un orga­nis­mo y es por lo tan­to, es poten­cial­men­te, capaz de con­ver­tir­se en un orga­nis­mo com­ple­to, nue­vo, gené­ti­co idén­ti­co (clon). Sobre la base de esos argu­men­tos nadie será acu­sa­do de ase­sino de masas por qui­tar un apén­di­ce. Pero ya que cada célu­la huma­na es poten­cial­men­te capaz de con­ver­tir­se en un ser humano la Igle­sia Cató­li­ca debe creer que cada célu­la huma­na viva tie­ne un alma, que está espe­ran­do nacer.

ARGU­MEN­TO 13

la Legis­la­ción Anti­abor­to con­tra­vie­ne la Cons­ti­tu­ción Aus­tra­lia­na.

La legis­la­ción del Anti-abor­to se basa sobre la acep­ta­ción, basa­da en la fe, de exis­ten­cia de enti­da­des sobre­na­tu­ra­les lla­ma­das “almas”. Estas “almas” no se deben con­fun­dir con la “psi­que” estu­dia­da por los psi­có­lo­gos y tra­ta­da por los siquia­tras. La psi­que (grie­ga para la “alma” o la “res­pi­ra­ción”) es mor­tal y des­truc­ti­ble, sabe de la reali­dad de la muer­te y de su pro­pia extin­ción, y se sabe que pre­sen­ta frag­men­ta­ción, o la divi­sión, como en “des­or­den de per­so­na­li­dad múl­ti­ple”. La “alma”, por el con­tra­rio, es inmor­tal, indi­vi­si­ble, e indes­truc­ti­ble.

Los adhe­ren­tes de la legis­la­ción Anti-abor­to no ofre­cen nin­gu­na evi­den­cia cien­tí­fi­ca para pro­bar­nos que tales enti­da­des sobre­na­tu­ra­les exis­ten. En lugar tra­tar de demos­trar­lo nos refie­ren a los reinos sobre­na­tu­ral y a los seres sobre­na­tu­ral cuya exis­ten­cia nos piden acep­tar en tér­mi­nos de una fe mito­ló­gi­ca –reli­gio­sa la cual no com­par­ti­mos. Es decir nos piden acep­tar su creen­cia reli­gio­sa y nos exi­gen que cum­pla­mos con sus decre­tos reli­gio­sos con­ver­ti­dos en legis­la­ción civil. Los adhe­ren­tes de la legis­la­ción Anti-abor­to inten­tan cas­ti­gar, a tra­vés de los sis­te­mas peni­ten­cia­rios y judi­cia­les , a aque­llos que desafíen estos decre­tos reli­gio­sos.

El “artícu­lo 116” de la Cons­ti­tu­ción de los Esta­dos Aus­tra­lia­nos indi­ca: -

La Com­mon­wealth no hará nin­gu­na ley para esta­ble­cer cual­quier reli­gión, o para impo­ner algu­na obser­van­cia reli­gio­sa, o para prohi­bir el ejer­ci­cio libre de cual­quier reli­gión, y no se reque­ri­rá nin­gu­na prue­ba reli­gio­sa como cali­fi­ca­ción para acce­der a nin­gún tra­ba­jo de cual­quier ofi­ci­na o del sec­tor públi­co bajo juris­dic­ción de la Com­mon­wealth.”


La Com­mon­wealth (por lo menos) no tie­ne el poder de esta­ble­cer el Cato­li­cis­mo Romano (o cual­quier otra reli­gión, nue­va o vie­ja) en la legis­la­ción secu­lar. Sin embar­go la legis­la­ción Anti-abor­to pri­vi­le­gia un sis­te­ma de creen­cias reli­gio­sas sin base cien­tí­fi­ca. La legis­la­ción Anti-abor­to no se apo­ya en nin­gu­na evi­den­cia cien­tí­fi­ca del “ARGU­MEN­TO 3” la cual esta­ble­ce que duran­te el abor­to no se des­tru­ye nin­gu­na vida huma­na, sólo se des­tru­ye teji­do humano ausen­te de cere­bro. *****

El teji­do humano en cues­tión es una par­te del cuer­po de una mujer y no se pue­de con­si­de­rar como humano antes del desa­rro­llo de un sis­te­ma ner­vio­so cen­tral. Como el res­to de su cuer­po este teji­do sigue man­te­nién­do­se vivo y via­ble sola­men­te den­tro y como par­te de su cuer­po — no tie­ne nin­gu­na via­bi­li­dad fue­ra de este con­tex­to. Inclu­so a los seres huma­nos reales com­ple­ta­men­te for­ma­dos se les pue­de qui­tar la ayu­da arti­fi­cial como sopor­te de vida por el per­so­nal médi­co, y mori­ría: ¡Una mujer que qui­ta su ayu­da para la vida de un ser poten­cial­men­te humano que no se ha for­ma­do en lo esen­cial; tie­ne el dere­cho para hacer­lo sí así lo desea — eso su pro­pio asun­to! Ésta es la pers­pec­ti­va (basa­da en hechos) cien­tí­fi­ca — es decir que en esta situa­ción sola­men­te hay un ser humano pre­sen­te , y no exis­te nin­gu­na “víc­ti­ma del ase­si­na­to”, como supo­ne la igle­sia cató­li­ca .

Ning&
uacute;n no Cató­li­co- Romano debe ser reque­ri­do a obe­de­cer los dog­mas cató­li­cos, y la ley civil no debe ser uti­li­za­da para obli­gar inclu­so a cató­li­cos roma­nos para que obe­dez­can tales dog­mas reli­gio­sos. La Cons­ti­tu­ción Aus­tra­lia­na nos pro­te­ge con­tra la legis­la­ción de la Com­mon­wealth ” impo­nien­do cual­quier obser­van­cia reli­gio­sa “. El dic­cio­na­rio Collins de inglés (Aus­tra­lian Edi­tion, 1982) defi­ne “obser­van­cia” como

1. Reco­no­ci­mien­to de o con­for­mi­dad con una ley, un cos­tum­bre, una prác­ti­ca, un etc
2. El acto de tal reco­no­ci­mien­to
3. Un ritual, una cere­mo­nia, o una prác­ti­ca, espe­cial­men­te de una reli­gión”.

La legis­la­ción del Anti-abor­to impo­ne “con­for­mi­dad con una ley [reli­gio­sa]” con­tra las muje­res que inten­tan ter­mi­nar un emba­ra­zo y con­tra las que asis­tan a muje­res para hacer­lo: Por lo tan­to es Anti­cons­ti­tu­cio­nal. Si sola­men­te un Esta­do pro­por­cio­na­ra pro­tec­ción con­tra esta for­ma de escla­vi­tud de géne­ro-basán­do­se en la pro­tec­ción con­tra la dis­cri­mi­na­ción con res­pec­to a la reli­gión o creen­cia, en base de la dis­cri­mi­na­ción del géne­ro, o en la base que la impo­si­ción del emba­ra­zo obli­ga­to­rio impo­ne una inha­bi­li­dad para la libre deci­sión de la mujer , des­pués todos los Esta­dos, de acuer­do con la sec­ción 117 de la Cons­ti­tu­ción, esta­rían obli­ga­dos a reco­no­cer el abor­to como dere­cho de la mujer.

[Tam­bién, Miriam Cla­re (auto­ra de “The Abor­tion Issue: Per­so­nal Views on a Public Issue”) afir­ma: Los “movi­mien­tos en el cere­bro joven detec­ta­dos duran­te el emba­ra­zo, apro­xi­ma­da­men­te a las cua­tro sema­nas, no sig­ni­fi­can un cere­bro acti­vo en fun­cio­na­mien­to. Las imá­ge­nes del ultra­so­ni­do demues­tran que los movi­mien­tos que ocu­rren corres­pon­den a accio­nes refle­jas. El lati­do del cora­zón fetal se pue­de tam­bién oír antes, pero las cone­xio­nes sináp­ti­cas, que per­mi­ten que la infor­ma­ción pase de la neu­ro­na a la neu­ro­na, no se comien­zan a for­mar has­ta alre­de­dor de la 28va sema­na del emba­ra­zo (alre­de­dor del sép­ti­mo mes).

Has­ta enton­ces, no hay per­cep­ción sen­so­rial y el feto no pue­de sen­tir dolor. Sin un cere­bro humano para defi­nir­nos como seres huma­nos, nues­tro com­por­ta­mien­to no es reco­no­ci­ble como ser humano.” (Quo­ted by Pame­la Bone, in “The Age”, 23/9/96).]

ARGU­MEN­TOS 1, 10, 11, 12 y 13 de Fran­ces Loe­ber.

ARGU­MEN­TOS 2–9 de decano R Dow­ling. B.Sc.


LIS­TA DE APÉN­DI­CES:

1. “Pre­cep­tos bíbli­cos: Pau­tas cues­tio­na­bles” com­pi­la­das por Donald Mor­gan. (Fuen­te: http://www.infidels.org/library/modern/donald_morgan/).
2. “Mora­li­dad cris­tia­na”, por decano R. Dow­ling,
“Cazas de la bru­ja y la men­ta­li­dad cris­tia­na”, por decano R. Dow­ling,

LA HOS­TI­LI­DAD DE LA IGLE­SIA HACIA MUJE­RES Y SEXO

La que­ma de bru­jas fue jus­ti­fi­ca­do en el Éxo­do 22:18, Deu­te­ro­no­mio 18:10, Gala­tians 5:19. La cace­ría ofi­cial de bru­jas duró 600 años a par­tir de 1234 pro­lon­gán­do­se has­ta 1836. El infa­me ” Malleus Male­fi­ca­rum ” (“El mar­ti­llo con­tra las bru­jas”), 1487, era el manual del Inqui­si­dor de pre­gun­tas y de la tor­tu­ra que fue uti­li­za­da por las mejo­res men­tes lega­les y judi­cia­les de la épo­ca. Lle­gó a alcan­zar más de 30 reim­pre­sio­nes antes de 1669 en una épo­ca de anal­fa­be­tis­mo masi­vo. (El “Malleus Male­fi­ca­rum”, tra­du­ci­do por Rev. Mon­ta­gue Sum­mers, 1948, se pue­de con­se­guir actual­men­te como libro en rús­ti­ca de Dover. Las intro­duc­cio­nes y el tex­to de los vera­nos de 1928–48 abren la men­te del lec­tor en lo que res­pec­ta a la men­ta­li­dad religiosa/legal). La con­fe­sión era obte­ni­da por tres nive­les de la tor­tu­ra, de aquí el tér­mino “De ter­cer gra­do”.

Los gra­ba­dos en made­ra y gra­ba­dos del siglo déci­mo quin­to-déci­mo octa­vos son fuen­te de infor­ma­ción valio­sa res­pec­to ala hos­ti­li­dad de la Igle­sia hacia las muje­res. “Los órga­nos repro­duc­ti­vos del varón y de la hem­bra eran los pri­me­ros obje­tos de la tor­tu­ra… Mien­tras que los hom­bres esta­ban, en la mise­ri­cor­dia del dios, estran­gu­la­dos o muer­tos de otra mane­ra antes de ser que­ma­do, o some­ti­dos a la esta­ca o la rue­da, las muje­res fri­tas en vivo. Lo más bes­tial eran los dolo­res que pro­du­cían las tor­tu­ras las cua­les uni­for­me­men­te se reser­va­dos para las hem­bras, gene­ral­men­te se les sodo­mi­za­ba y se les vio­la­ba.” (“Unzip­ped-The popes Bare All”, Artu­ro Fre­de­rick Ide, p.154). La gen­te que dice que eso pasó hace mucho tiem­po, que para que se acuer­da uno de ello; se olvi­da que la resu­rrec­ción ocu­rrió inclu­so muchí­si­mo tiem­po antes.¿Porqué olvi­dar una cosa y no la otra? Decano R Dow­ling

Las ilus­tra­cio­nes y las notas fue­ron obte­ni­das de ” Unz­zi­ping The Popes Bare All (un estu­dio fran­co del sexo y de la corrup­ción en el Vati­cano) “por Artu­ro Fre­de­rick Ide,

Pren­sa atea ame­ri­ca­na, 1987, Aus­tin, Tejas.

Mate­rial tra­du­ci­do libre­men­te del mate­rial ori­gi­nal pro­por­cio­na­do por la

Fun­da­ción atea de Aus­tra­lia inc.
Caja 21 del P.O.,
Gume­ra­cha,
Aus­tra­lia del sur 5233.
Aus­tra­lia
Tel. +61 8 8389–1021

http://www.atheistfoundation.org.au

Nota: La fun­da­ción atea se pro­pu­so bus­car ami­cus curiae, y pre­sen­tar esta con­tri­bu­ción al Tri­bu­nal Supe­rior de Aus­tra­lia el 11 de noviem­bre de 1996. Nues­tra inten­ción era con­tra­de­cir a la Aso­cia­ción Cató­li­ca Aus­tra­lia­na del cui­da­do médi­co y la Con­fe­ren­cia Cató­li­ca Aus­tra­lia­na de los Obis­pos, las cua­les habían logra­do obte­ner el esta­tus de ami­gos de la Cor­te, con lo cual bus­ca­ban cri­mi­na­li­zar el abor­to en Aus­tra­lia. Pero a prin­ci­pios de octu­bre las par­tes deci­die­ron el caso fue­ra de la cor­te.

Dejar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *