CONCLUSIONES JURÍDICAS SOBRE LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL DECRETO DE EXTINCIÓN DE LyFC

En un examen inte­gral del Decre­to publi­ca­do en el Dia­rio Ofi­cial el 11 de octu­bre pasa­do, con vigen­cia el mis­mo día, de sus actos pre­vios, moti­va­ción, fun­da­men­ta­ción y efec­tos jurí­di­cos se acre­di­ta del Poder Eje­cu­ti­vo una vio­la­ción expre­sa al orden cons­ti­tu­cio­nal y a los con­ve­nios 87 y 105 de la Orga­ni­za­ción Inter­na­cio­nal del Tra­ba­jo, en per­jui­cio de los tra­ba­ja­do­res elec­tri­cis­tas, el SME y el orden jurí­di­co nacio­nal.

El Decre­to refle­ja más de 25 vio­la­cio­nes a dis­po­si­cio­nes cons­ti­tu­cio­na­les, entre ellas, a las esta­ble­ci­das en los artícu­los 1° párra­fo pri­me­ro y ter­ce­ro, 3 frac­ción II, inci­sos a) y b), 5 párra­fo pri­me­ro, 9 párra­fo pri­me­ro, 14 párra­fo pri­me­ro y segun­do, 16, 17, 25, 26, 27 párra­fo sex­to, 28 párra­fo cuar­to, 29, 70, 71, 72 F, 73 frac­cio­nes X, XI, XXIX — E, XXX, 87, 89 frac­ción I, 90, 93, 123 apar­ta­do “A” frac­cio­nes XVI, XX, XXII, XXVII y XXXI, 126, 128,129, 133 y 134 de la Cons­ti­tu­ción Polí­ti­ca de los Esta­dos Uni­dos Mexi­ca­nos.

En con­si­de­ra­ción jurí­di­ca de los fir­man­tes, el pre­si­den­te Cal­de­rón extra­li­mi­tó sus facul­ta­des cons­ti­tu­cio­na­les y regla­men­ta­rias al decre­tar la extin­ción y liqui­da­ción de la para­es­ta­tal, al pasar por alto la inter­ven­ción del Con­gre­so, en una área con­si­de­ra­da estra­té­gi­ca para el desa­rro­llo nacio­nal, así como, al omi­tir cum­plir requi­si­tos de pro­ce­di­bi­li­dad para decre­tar dicha extin­ción, que tie­nen que ver con el diag­nós­ti­co y dic­ta­mi­na­ción de la empre­sa en cuan­to su pro­ba­ble esta­do de incos­tea­bi­li­dad finan­cie­ra.

Igual­men­te el Decre­to trans­gre­de la nor­ma­ti­vi­dad admi­nis­tra­ti­va al publi­car­se en día y hora­rio inhá­bil, en clá­si­co saba­da­zo, vio­lan­do las garan­tías de lega­li­dad, segu­ri­dad jurí­di­ca y debi­do pro­ce­so, pre­vis­tos en los artícu­los 14,16 y17 cons­ti­tu­cio­na­les, así como los dere­chos labo­ra­les adqui­ri­dos de los elec­tri­cis­tas y del SME, esta­ble­ci­dos en el artícu­lo 123 Cons­ti­tu­cio­nal y en su Con­tra­to Colec­ti­vo de Tra­ba­jo, ya que no deben ser pri­va­dos de sus dere­chos, sino por man­da­mien­to o reso­lu­ción judi­cial, moti­va­da y fun­da­da, que cum­pla con las for­ma­li­da­des del pro­ce­di­mien­to.

Asi­mis­mo, resul­ta total­men­te inde­bi­do que se res­pon­sa­bi­li­ce a los tra­ba­ja­do­res de la mala admi­nis­tra­ción de la empre­sa y se les sata­ni­ce por las con­quis­tas labo­ra­les que con­si­guie­ron en casi un siglo de lucha, más aún cuan­do el Sin­di­ca­to elec­tri­cis­ta, había sido el que seña­la­ra las gra­ves caren­cias de sumi­nis­tros de man­te­ni­mien­to e inver­sión en infra­es­truc­tu­ra y de exclu­si­va res­pon­sa­bi­li­dad del gobierno fede­ral, así como, los sub­si­dios injus­ti­fi­ca­dos a empre­sa­rios, las altas tari­fas a los usua­rios domés­ti­cos y los cos­to­sos bene­fi­cios de los direc­ti­vos de la empre­sa.

La ile­gal des­apa­ri­ción de LyFC se fue madu­ran­do en medio de una gran manio­bra mediá­ti­ca en con­tra del gre­mio y la inde­bi­da intro­mi­sión del gobierno fede­ral en su pro­ce­so elec­to­ral interno, vio­len­ta­do su auto­no­mía y liber­tad sin­di­cal, para dejar­los sin defen­sa, al negar­les la toma de nota, y así cas­ti­gar su opo­si­ción con­se­cuen­te a las refor­mas labo­ral y ener­gé­ti­ca, des­pe­jan­do el camino al nego­cio de la con­ce­sión de las redes de fibra ópti­ca en el área del Valle de Méxi­co, cuyo teji­do glo­bal es nada trans­pa­ren­te, hoy en día.

En ese con­tex­to, cien­tos de abo­ga­das, abo­ga­dos y juris­tas deci­di­mos man­co­mu­nar nues­tros esfuer­zos para auxi­liar a los afec­ta­dos y emi­tir una decla­ra­ción y estu­dio fun­da­dos sobre el caso, que aho­ra damos a cono­cer, como con­clu­sio­nes jurí­di­cas que soli­da­ria­men­te serán apor­ta­das al SME y al pue­blo de M&
eacute;xico para la defen­sa de sus dere­chos y con­quis­tas labo­ra­les, en la pro­yec­ción de que, con la suma de la lucha legal y polí­ti­ca, se revo­ca­rá el Decre­to, se exi­gi­rá la sali­da de la PFP y que se res­ti­tu­ya a los tra­ba­ja­do­res en su empleo y dere­chos, por­que los dere­chos labo­ra­les son irre­nun­cia­bles.

 

Fra­ter­nal­men­te.

 

POR EL FREN­TE AMPLIO DE ABO­GA­DOS Y JURIS­TAS EN DEFEN­SA DEL SIN­DI­CA­TO MEXI­CANO DE ELEC­TRI­CIS­TAS, INTE­GRAN­TES DE LA ASO­CIA­CIÓN NACIO­NAL DE ABO­GA­DOS DEMO­CRÁ­TI­COS ANAD, LA UNIÓN DE JURIS­TAS DE MÉXI­CO UJM Y OTROS DES­PA­CHOS Y COLEC­TI­VOS DE ABO­GA­DOS Y ABO­GA­DAS: EDUAR­DO MIRAN­DA ESQUI­VEL, LAU­RO SOL, MANUEL FUEN­TES, BAR­BA­RA ZAMO­RA, OSCAR ALZA­GA, EDUR VELAS­CO, EDITH RAMÍ­REZ, JOSE LUIS CON­TRE­RAS MON­TES, PABLO FRAN­CO, RAÚL JÍME­NEZ, MARÍA LUI­SA CAM­POS ARA­GÓN, ARTU­RO FER­NAN­DEZ ARRAS, JESÚS CER­VAN­TES ESPAR­ZA, MEDAR­DO BAÑUE­LOS, HUM­BER­TO OSE­GUE­RA, GUI­LLER­MO ROGE­LIO GAR­CÍA ROME­RO, JUAN DE DIOS HER­NÁN­DEZ MON­GE, CESAR DE LEÓN, ANA LILIA BEJA­RANO, JESÚS TRÁ­PA­GA REYES, MANUEL DE LA ROSA, MARIA DE LA LUZ RIVE­RA MEN­DO­ZA, ENRI­QUE LEÓN, GIL­BER­TO HER­NÁN­DEZ SAN­TIA­GO, ATE­NO­GE­NES PINE­DA ESCA­MI­LLA, ENRI­QUE MAR­TÍ­NEZ, JAVIER HUER­TA, OCTA­VIO LOY­ZA­GA Y VARIAS FIR­MAS MÁS. Infor­mes: 044–55-3731–9665 ramramedith@yahoo.com.mx, unionjuristas@hotmail.com, mfuentezmz@yahoo.com.mx

Dejar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *