¿POR QUÉ TANTO MISTERIO?

Inclu­si­ve hay medios que men­cio­nan que des­de el 12 de sep­tiem­bre se publi­có la refor­ma,  en el núme­ro 328 del perió­di­co ofi­cial del estado.

Se dice ade­más que el pla­zo para pre­sen­tar recur­so de incons­ti­tu­cio­na­li­dad ven­ció el 12 de octu­bre, por lo que al no haber sido impug­na­da la refor­ma en cues­tión ésta sigue firme.

Has­ta el día de hoy se ha mane­ja­do la infor­ma­ción en for­ma mis­te­rio­sa y con múl­ti­ples con­tra­dic­cio­nes, des­de la Secre­ta­ría Gene­ral de Gobierno, se ha dicho que tal refor­ma no exis­te, legis­la­do­res loca­les han decla­ra­do sobre su exis­ten­cia e inclu­so han comen­ta­do el pro­ce­di­mien­to que se segui­rá para la desig­na­ción de los Con­se­jos Municipales.

Para entrar en vigor tal refor­ma, des­pués de poner­se a con­si­de­ra­ción de la mayo­ría de los ayun­ta­mien­tos y noti­fi­car­se el resul­ta­do de la vota­ción en el Pleno o en la sesión de la Comi­sión Per­ma­nen­te, el eje­cu­ti­vo del esta­do debe man­dar­la para su publi­ca­ción en el perió­di­co ofi­cial para que entre en vigor. Es decir todas las dis­po­si­cio­nes apro­ba­das por el  Con­gre­so deben hacer­se públicas.

Por ello lla­ma más la aten­ción, cuan­do se habla de que en sesión cele­bra­da el sába­do 12 de sep­tiem­bre a des­ho­ras de la noche, se apro­bó la refor­ma en mención.

Lo cier­to es que en la pági­na de inter­net de la Supre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Nación, al día de hoy, en la par­te don­de se actua­li­zan las modi­fi­ca­cio­nes a las Cons­ti­tu­cio­nes de las Enti­da­des Fede­ra­ti­vas, la últi­ma refor­ma con­sig­na­da a la Cons­ti­tu­ción de Chia­pas, tie­ne fecha del mes de abril.

Sin embar­go la duda per­sis­te cuan­do bus­ca­mos el Perió­di­co Ofi­cial del Esta­do y encon­tra­mos que sólo hay ejem­pla­res de los días 9 de sep­tiem­bre, cuyo núme­ro de edi­ción es el 185 y de ahí se sal­ta al 16 de sep­tiem­bre, con núme­ro 188, lo que nos lle­va a pre­gun­tar­nos don­de están y cuál es el con­te­ni­do de los tres núme­ros faltantes.

La ver­dad es que no entien­do por­qué tan­to mis­te­rio y espe­cu­la­cio­nes, por que el  Con­gre­so del Esta­do y el pro­pio Gobierno dejan correr estas ver­sio­nes y no dejan cla­ra su pos­tu­ra, sobre todo por­que ellos saben la ver­dad y cono­cen que la Cor­te ya resol­vió una refor­ma simi­lar pre­sen­ta­da por Pablo Sala­zar, en el sen­ti­do de que:

los esta­dos  no pue­den exten­der o acor­tar los man­da­tos de  los gober­nan­tes loca­les, pero en caso de hacer­lo debe ser como una pre­vi­sión a futu­ro en el que el elec­to­ra­do este ple­na­men­te infor­ma­do y ten­ga cono­ci­mien­to cier­to del perio­do que va a desem­pe­ñar el fun­cio­na­rio que eli­ja de modo que se res­pe­te su voluntad”

Lo ante­rior en aten­ción a que impli­ca­ba la vio­la­ción a los prin­ci­pios de no reelec­ción, de reno­va­ción jurí­di­ca de pode­res, repre­sen­ta­ción median­te elec­cio­nes, el dere­cho a votar y ser vota­dos y de irre­tro­ac­ti­vi­dad de la ley.

La deter­mi­na­ción de la Cor­te tie­ne cate­go­ría de Ley, por ello aún que como se dice, si la men­ta­da refor­ma fue rea­li­za­da y no fue impug­na­da, esta­ría­mos ante la fla­gran­te vio­la­ción a la reso­lu­ción cita­da, lo que trae­ría lógi­cas con­se­cuen­cias jurídicas.

Por todo lo ante­rior sigo pre­gun­tán­do­me, ¿por qué tan­to misterio? 

Octu­bre 21 de 2009. 

jorgemoscosopedrero@yahoo.com.mx

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *